*

Vaihtoehtoinen tulevaisuus Mitä Suomessa ja maailmassa voisi tapahtua, jos PersKeKo-hallitus ja kaikki sen vastineet maailmalla löytäisivät aidon kompromissin...

Nordean puolustuspuhe vaihtoehtoisessa tulevaisuudessa

- Kumma juttu, Pikku-Mustan yliopiston filosofi sanoi.

- Mikä niin? kysyi kansantaloustieteilijä.

- No se, kun Nordea ei osaa puolustaa omaa toimintaansa veroparatiiseissa, filosofi vastasi.

- Ehkä siinä ei ole mitään puolustettavaa, kansantaloustieteilijä huomautti. - Siellä vain yritetään keksi tekosyitä, mutta kun he eivät itsekään usko oman toimintansa eettisyyteen, ei puolustuspuhettakaan voi saada aidosti vakuuttavaksi.

- Mutta tuohan siinä onkin kummaa, filosofi sanoi. - Nordeahan on toiminut ainoalla mahdollisella tavalla, ei sillä ole ollut mitään vaihtoehtoja.

- Onko sinusta eettistä auttaa yrityksiä ja rikkaita yksityishenkilöitä välttelemään veroja? kansantaloustieteilijä ihmetteli.

- Ei, filosofi vastasi. - Mutta vaihtoehto olisi vielä pahempi.

- Mikä ihmeen vaihtoehto? kansantaloustieteilijä tiedusteli. - Miten olisi pahempi juttu, jos yritykset maksaisivat veronsa sinne, minne ne kaiken terveen järjen mukaan kuuluisi maksaa?

- Siten, että haluaako kukaan oikeasti, että Nordea, iso useissa maissa toimiva yksityinen pankki, määrittelee maapallon mittakaavassa mitä on "kaikki terve järki"? filosofi kysyi. - Se mitätöisi demokratian ja kaikki poliittiset järjestelmät maailmanlaajuisesti, jos pankit alkaisivat tehdä päätöksiä omasta mielestään eettisin perustein. Vielä kun maailmassa on paljon pankkeja, jotka kilpailevat keskenään, olisi lopputulos sellainen mammuttien taistelutanner, että valtiot rusentuisivat alta aikayksikön sen alle. Pankeista tulisi kertaheitolla suunnattoman vahvoja poliittisia toimijoita, ja kun esimerkiksi Suomessa jo nyt surraan "pankkipuolueen" suurta kokoa, mitä sitten tapahtuisi, kun pankit itsenäisesti tekisivät päätöksiä siitä, mihin maihin niiden asiakkaiden on veroja maksettava. Jos pankit eivät anna asiakkaidensa tehdä itse päätöksiä omasta toiminnastaan, kunhan toiminta noudattaa lain kirjainta, vaan määräilee asiakkaita oman "etiikkansa" pohjalta, on luotu hirviö. Nordea voisi teknisesti jo nyt toimia tällaisena hirviönä, mutta se on tehnyt sen ainoan suoraselkäisen valinnan, joka jokaisen pankin pitää tehdä, ja on keskittynyt maksimoimaan oman tuottonsa, ei politikoimaan.

- Mutta sinähän olet kuitenkin sitä mieltä, että tämä on eettinen ongelma, mutta ettei ongelma ole Nordean ongelma? kansantaloustieteilijä varmisti. - Mitä tuolle ongelmalle sitten pitäisi tehdä, ja kenen syytä se sitten on, ellei Nordean?

- Se on vain ja ainoastaan poliittinen ongelma, filosofi vastasi. - Se mitä nyt julkisuudessa tapahtuu on poliitikkojen käsienpesua. He syyttelevät Nordeaa omista virheistään, sillä vain ja ainoastaan lainsäädännön ja kansainvälisen sopimisen puutteet ovat syynä tähän lopputulokseen. Puhumattakaan siitä, että poliitikkojen syytä on myös deflaatio, joka on se ainoa syy sille, että yritykset ja rikkaat yksityishenkilöt säilövät rahojaan veroparatiiseihin. Nykyisessä epävarmassa maailmassa turvallisin rahanansaintakeino on deflaatiokierteisten rahojen makuuttaminen tileillä, kun inflaatiota ei ole syömässä niiden arvoa.

- Totta, kansantaloustieteilijä myönsi. - Eikö tämä tilanne itse asiassa korjaantuisi jo sillä, että inflaatio saataisiin taas käyntiin? Eikö rahojen säilyttäminen tileillä silloin lakkaisi houkuttelemasta?

- Näin juuri, filosofi totesi. - Ainoa tapa saada rahat pois veroparatiiseista on saada niiden arvo heikkenemään tileillä makuuttaessa. Tavallaanhan veroparatiisien hyödyntäminen on globaalitalouden keino poistaa väärille tahoille syötetyt liiat rahat markkinoilta, eli luonnollinen seuraus siitä, kun inflaatiota on yritetty käynnistää lainahanoja avaamalla. Ne rahat eivät löydä koskaan tietään reaalimarkkinoille, jolloin ainoa paikka minne ne mahtuvat kun niitä tungetaan lisää markkinoille, ovat veroparatiisien tilit.

- Tämäkin taitaa siis olla yksi peruste keskuspankin maksamalle inflaatiotavoitteiselle perustulolle? kansantaloustieteilijä pohti.

- Osittain kyllä, filosofi vastasi. - Tosin varovainen tuon perustulon suuruuden kanssa pitäisi olla, sillä jos veroparatiiseissa "Roope Ankan rahasäiliössä" lojuvat rahat yllättäen hyökyisivät takaisin liikkeelle, voisivat seuraukset olla arvaamattomia. Vain kokeilemalla ja kasvattamalla perustuloa pikkuhiljaa selviäisi, millainen inflaatio oikeasti laittaisi paratiisirahat hallitusti takaisin liikkeelle.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (2 kommenttia)

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Sinä Mikaela taidat olla ainoa tällä palstalla joka osaa kirjoittaa nätisti ja oivaltavasti. Suurin osa kirjoittajistä on pöljiä fraasitehtailijoita. Sitten on muutama Venäjän trolli ystävineen, ne ovatkin kaikkein sitkeimpiä.

Käyttäjän MikaelaPeth1 kuva
Mikaela Peth

Kiitokset kehuista, vaikken olekaan kovin varma siitä, että ne olisivat paikallaan. Hyväntahtoinen toki yritän aina olla, koska se on lähes kaikissa tilanteissa hyödyllisempää kuin pahantahtoisuus, mutta tekstien oivaltavuus kyllä johtuu merkittävältä osalta siitä, että fiktion avulla kirjoittaminen vain on helpompaa. Silloin ei tarvitse julistaa yhtä ainoaa totuutta, koska sellaista ei käytännössä kuitenkaan edes ole olemassa, ja pystyy kääntelemään asioita ja ilmiöitä moneen sellaiseen asentoon, jotka eivät fakta- tai aatepohjaisessa kirjoittelussa ole edes mahdollisia.

Toimituksen poiminnat